这两天，一段视频在广东中山的家长群里炸开了锅。画面里，一位家长身穿“执勤”马甲，怀里还抱着个年幼的孩子，就这么站在车来车往的马路中间。地点是横栏中学门口，时间是上学高峰。这一幕，看得人心惊肉跳，也瞬间点燃了舆论的火药桶。家校合作本是好事，可当“执勤”和“带娃”撞在一起，还撞在了马路中央，这到底是在守护安全，还是在制造更大的风险？今天，咱们就来掰扯掰扯这背后的几层“糊涂账”。
一、事件罗生门：谁的责任？谁的“自愿”？
视频发酵后，各方回应迅速但略显“切割”。学校第一时间澄清：“涉事者非本校家长。”当地教体中心则强调，护学岗执勤遵循“自愿原则”，并表示已对安全隐患介入调查。这番回应，看似及时，却留下了一连串问号。如果非本校家长，那这位“志愿者”为何会出现在该校门口执勤？所谓的“自愿”，在具体执行中，是否掺杂了隐形的压力或模糊的指派？护学岗的职责本是疏导交通、保护学生，但让怀抱幼儿的家长上岗，这最基本的风险评估和责任规避，为何在“自愿”的口号下失了守？这第一层“糊涂”，是责任主体的模糊。
二、安全悖论：以危险方式守护安全？
这起事件最刺痛公众神经的，无疑是那触目惊心的安全隐患。马路中间，车速难控，一个怀抱幼儿的成年人，自身平衡和反应能力都受限，一旦有突发情况，后果不堪设想。护学岗设立的初衷，百分百是为了学生的安全。但用这种明显不安全的方式去执行，无异于“抱薪救火”，让守护者自身也成了高危群体。这暴露了一些基层在执行“家校共育”或“志愿活动”时，可能存在的形式主义和管理粗放——只求有人站岗，却忽视了岗上人的基本安全条件和专业培训。这第二层“糊涂”，是方法对初衷的背离。
三、家校共育的边界：爱心不能逾越安全底线
近年来，“家长志愿者”参与学校事务，从课堂助教到门口执勤，已成为普遍现象。这体现了家长对教育的热情支持，本是“家校共育”的积极实践。然而，任何合作都必须有清晰的边界和规则。核心边界就是安全与专业。涉及交通疏导等具有一定专业性和风险的任务，必须对参与者的身体状况、是否携带未成年家属、基本技能等有明确要求和审核。不能因为冠以“志愿”之名，就放松了最基本的安全管理。爱心与责任，绝不能以牺牲安全底线为代价。这第三层“糊涂”，是情感代替了制度。
四、反思：我们需要怎样的“护学岗”？
事件虽是个案，却是一面镜子。它照出了我们在推行一些良好初衷时，可能存在的管理漏洞和思维惰性。一个真正有效的护学岗，应该至少具备以下几点：明确的权责归属（学校、交警、社区如何协同）、规范的准入与培训（谁能上、怎么上）、完善的保障措施（装备、保险、风险预案）。与其追求家长“到场”的形式，不如思考如何让专业力量（如交警、保安）或经过严格培训的志愿者更高效地发挥作用。安全这件事，容不得半点“将就”和“人情”。
说到底，抱娃执勤这一幕，错不在家长的爱心，也不在家校共育的方向，而在于执行过程中安全意识的缺位和管理的粗疏。孩子的安全，需要全社会用最专业、最严谨的态度去守护，而不是用危险的“身教”去示范。希望这次调查不仅能解决个案，更能推动相关机制的细化与完善。毕竟，任何为了安全而开展的行动，其本身首先必须是安全的。
对于这件事，你怎么看？你们学校的“护学岗”又是如何运作的？欢迎在评论区分享你的看法和建议。
话题相关搜索：点击查看详情