一个5个月大的女婴，一次本应“常规”的心脏手术，一场突如其来的死亡。11月14日，宁波大学附属妇女儿童医院手术室的门后，小洛熙的生命永远定格。事件经媒体报道后，迅速引爆网络，刺痛了无数父母的心。这不仅仅是一则医疗悲剧，更是一面镜子，照见了儿童医疗中那些关乎生死抉择的灰色地带。如今，一位三甲医院资深医生站出来，从专业角度发出五连问，直指手术核心环节。每一个问题，都像一把手术刀，剖开事件表象，追问着那个最沉重的话题：在稚嫩的生命面前，我们的医疗决策，到底该如何做到万无一失？
一问手术时机：是“择期”还是“急迫”？
心脏房间隔缺损，俗称“心房间有个洞”。在医学上，这并非所有病例都需要立即手术。根据《中国儿童心血管疾病诊疗指南》，许多单纯性、缺损较小的患儿可以密切随访，部分甚至可能自愈。手术时机选择，是权衡“手术风险”与“自然病程风险”的艺术。三甲医生首先质疑：对于一个仅5月龄的婴儿，当时她的心脏功能、肺动脉压力、生长发育受影响程度，是否达到了必须立即手术的“金标准”？ 主刀医生是基于怎样的评估，做出了“现在必须做”的判断？这背后，是否存在对手术指征把握过宽、或对婴幼儿手术超高风险预估不足的问题？
二问多学科协作：术前是否穷尽所有安全垫？
婴幼儿心脏手术，是外科皇冠上的明珠，也是风险最高的领域之一。它绝不仅仅是心外科医生的事。一个成熟的医疗中心，面对如此低龄、低体重的患儿，术前必须启动包括心外科、心内科、麻醉科、重症监护室（ICU）、影像科甚至营养科在内的多学科会诊（MDT）。三甲医生尖锐提问：在决定为小洛熙开胸之前，医院是否组织了足够权威和全面的MDT讨论？ 麻醉方案是否针对婴儿生理特点做了极致优化？术后转入ICU的预案是否详尽？这些环节的任何一个疏漏，对于脆弱的婴儿来说，都可能是致命的。
三问年龄与风险告知：家长真的知情吗？
“医生说了，这是个常规手术，成功率很高。”这是许多家属在术前听到的话。但“常规”是针对成人或大龄儿童而言。对于5月龄婴儿，任何全麻大手术都是极高危的。三甲医生的第三问，关乎知情同意：在术前谈话中，主刀医生是否用清晰、直白、毫不含糊的语言，向家长充分揭示了“婴儿心脏手术”与“儿童/成人手术”在死亡率、并发症率上的巨大差异？ 家长签署同意书，是基于对风险的充分认知，还是被“常规手术”的模糊表述所安抚？真正的知情同意，是医疗伦理的基石，尤其在生死攸关之际。
四问团队与硬件：医院是否“够格”接诊？
并非所有有心脏外科的医院，都同等擅长婴幼儿手术。它极度依赖团队的经验（年手术量、主刀医生个人经验）、专用的婴幼儿生命支持设备（如小儿体外循环机、特制管道）以及围手术期护理水平。三甲医生追问：涉事医院的心脏中心，每年完成多少例1岁以下婴儿的心脏手术？成功率如何？主刀医生本人有多少例低月龄婴儿手术经验？ 医院的硬件和软件，是否匹配这台手术的超高难度？这直接关系到医疗机构的“服务能力边界”问题。
五问术后监控：生命最后时刻发生了什么？
手术成功，不等于患儿安全。婴幼儿病情变化快，术后第一个24小时是“鬼门关”。三甲医生的最后一问，聚焦于离奇死亡的直接原因：从手术结束到宣布死亡，这几个小时里，患儿出现了什么异常体征？监护仪器报警了吗？医护人员采取了哪些应对措施？反应是否及时、得当？ 完整的监护记录和抢救记录，是还原真相的关键。是难以避免的严重并发症，还是可能存在监测疏忽或处理延误？这个问题，需要医院用客观证据来回答。
这五问，问的是技术，更是责任、是系统、是人心。小洛熙的悲剧，不能止于一句“医疗风险客观存在”的冰冷解释。它必须促使整个行业深刻反思：在追求技术精进的同时，我们是否对生命，尤其是幼小的生命，保持了足够的敬畏与审慎？每一次手术刀的落下，是否都经过了最严苛的获益-风险评估？医院的管理流程，是否能为最脆弱的患者兜住底？
我们希望，有关部门的调查能深入、透明，回答家属和公众的疑问。更希望，小洛熙的离去，能成为推动中国婴幼儿危重症手术规范化、标准化进程的一个沉重而有力的注脚。因为，每一个孩子都不该成为统计学上的分母，他们是一个家庭的全部。
对此，您怎么看？您认为在类似医疗事件中，除了技术，我们最应该加强的是什么？欢迎在评论区留下您的观点。
话题相关搜索：点击查看详情