当“同仁堂”三个字与“立案调查”“下架赔付”同时出现在新闻标题里，相信不少人的第一反应是：怎么又是它？12月20日，成都市新都区市场监管局的一纸通报，将一款名为“南极磷虾油凝胶糖果”的产品推上风口浪尖，而其背后牵出的，正是北京同仁堂（四川）健康药业。随后，北京同仁堂集团火速致歉、派组核查、要求下架，一系列动作堪称“危机公关标准流程”。但消费者想问的是：流程走完了，信任就能回来吗？百年金字招牌，为何总在“贴牌”“授权”的泥潭里一次次打滚？
一、事件复盘：从“保健糖果”到立案调查，问题出在哪儿？
根据官方通报，此次事件的核心是“南极磷虾油凝胶糖果”。虽然具体检测结果或违规细节尚未完全披露，但市场监管部门已对北京同仁堂（四川）健康药业立案调查。值得注意的是，涉事企业名称中带有“同仁堂”，但实为集团旗下的合资或授权公司。这不禁让人联想到近年来同仁堂体系内屡次出现的“品牌授权管理失控”问题——授权方追求规模扩张，被授权方追逐短期利益，最终产品品质失控，代价却由整个品牌和消费者共同承担。
二、同仁堂的“两副面孔”：一边致歉整改，一边侵权追责
事件曝光同日，北京同仁堂集团的回应可谓“左右开弓”。一方面，集团诚恳致歉，宣布采取下架涉事产品、依法赔付、派组赴川核查等措施；另一方面，则强调要“追究商标侵权责任”。这种姿态看似全面，实则微妙：它既想安抚消费者，又急于划清责任边界，暗示问题可能出在“侵权”环节。但消费者很难分辨，这究竟是深层整改的决心，还是又一次“断尾求生”的公关话术？当品牌授权遍地开花，质量监管却未能同步跟上，道歉再诚恳，也像是一张迟到的“免责声明”。
三、老字号的“贴牌之痛”：授权不是“甩锅”，品牌不是“租牌”
这早已不是同仁堂第一次因授权产品“翻车”。从蜂蜜事件到此次磷虾油糖果，模式何其相似：授权合作方生产 → 产品出问题 → 集团道歉并追究侵权 → 风波暂平。老字号利用品牌溢价扩展产品线，本是市场常规操作，但若只“放”不“管”，把品牌当成“收租”工具，那每一次授权都是在透支百年积累的信誉。消费者购买“同仁堂”，买的是其背后的品质承诺与文化底蕴，而非一张可以随意贴牌的标签。当标签贴在了不合格的产品上，伤的是消费者的健康，毁的是自己最珍贵的资产——信任。
四、反思：保健市场乱象中，谁该为消费者的“智商税”买单？
“南极磷虾油”本身是近年来保健品市场的热门概念，宣称对心脑血管、关节健康有益。但这类产品往往价格不菲，概念炒作大于实质功效。在此次事件中，消费者或许不仅付出了金钱，更可能面临健康风险。监管部门的及时立案值得肯定，但更应思考：在保健品“概念满天飞”的市场上，知名品牌是否更应恪守底线？老字号不应成为问题产品的“护身符”，反而应成为行业质量的“标杆”。否则，当信任被一次次消耗，最终留下的，只会是一个空荡荡的招牌。
同仁堂的道歉已经来了，但消费者需要的不是公关稿，而是实实在在的整改和长效的监管机制。品牌的价值，不是在风波中如何“切割”，而是在日常中如何“坚守”。你的家里有没有买过同仁堂的保健品？你对老字号的“贴牌”模式怎么看？欢迎在评论区聊聊你的看法。
话题相关搜索：点击查看详情